Esther Sarraute y las O.N.G.'s

Aunque la exconcejala del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife Esther Sarraute ha fallecido, mientras se mantenga en Youtube, su ilustre video sobre las ONG, seguirá presidiendo la entrada éste blog, como recuerdo a los personajes que se cuelan en nuestras instituciones gracias a las listas cerradas y a los presuntos "tejemanejes" que se dan dentro de los partidos polítcos españoles.

martes, marzo 20, 2007

Las excursiones de ATAN


Ciudadanos de Santa Cruz denuncia la última campaña de propaganda de Zerolo.

19.03.07
Ciudadanos de Santa Cruz, considera inadmisible que empresas privadas le hagan la campaña política a CC, intentando mezclar realizaciones de obras que ni corresponden a la gestión municipal, ni son competencia de nuestro Ayuntamiento, en un claro intento de engañar a la población.


Es por eso que Ciudadanos de Santa Cruz, quiere denunciar la actual campaña burda y engañosa de gestión municipal y hacer un llamamiento a la población para que se den cuenta que ni el tranvía, ni la remodelación de la Plaza de España, son obras de competencia municipal, sino del Cabildo Insular de Tenerife.

Por otra parte, en la referida propaganda política, se presume de nuestro querido Parque García Sanabria. Reconocemos que las obras que se llevaron a cabo eran necesarias y su resultado a priori fue destacable, pero ese rincón del que todos nos sentimos orgullosos vuelve a ser presa de la mala gestión de un alcalde ausente, por lo que le instamos a que incremente la vigilancia para evitar el vandalismo y se disponga de los medios necesarios para mantenerlo en perfecto estado y no en el deterioro actual que nos resulta incomprensible en una obra muy reciente.

Por otra parte, nos asombra que el Alcalde presuma de las obras de la Playa de las Teresitas, cuando todavía queda mucho que hacer y que decidir sobre esta controvertida actuación. Se hace propaganda, pero no se explican los motivos de la querella de la Fiscal Anticorrupción allí donde se debe que es el Salón de Plenos de la corporación.

Desde Ciudadanos de Santa Cruz entendemos que al actual Alcalde le sucede como a esos malos estudiantes que no hacen sus deberes a lo largo del año y quieren realizar toda la tarea la noche anterior a que finalice el curso. El suspenso está cantado. Los ciudadanos de Santa Cruz serán los que califiquen su desgana, pasotismo, arrogancia y nefasta gestión.

Por todo lo relatado anteriormente, esperamos que los chicharreros no se dejen engañar otra vez más por los cantos de sirena de un alcalde ausente, ni por las campañas de marketing sufragadas con los impuestos de todos los vecinos.

Revista Digital San Borondón

domingo, marzo 18, 2007

El SUP denuncia "mejoras policiales" en Las Palmas que perjudican a Tenerife

El Sindicato Unificado de Policía responsabiliza a la Delegación del Gobierno de los desequilibrios que se están dando en infraestructuras y medios humanos en favor de la provincia oriental. En un informe remitido a los medios de comunicación critican el estado en el que se encuentran las diferentes comisarías tinerfeñas.

EL DÍA, S/C de Tenerife

El Sindicato Unificado de Policía denuncia la existencia de un desequilibrio policial entre las dos provincias canarias en favor de Las Palmas de Gran Canaria y acusa a la Delegación del Gobierno en Canarias de ser la responsable de las "situaciones oscuras" que se han generado en Santa Cruz de Tenerife en los dos últimos años.

Los representantes del SUP en la provincia tinerfeña califican como "personajes" a José Segura Clavell y a Juan Fernando López Aguilar, quienes a su juicio propician con sus comentarios un "pleito insular" en materia de seguridad ciudadana. Para este sindicato policial, con la ampliación del catálogo de recursos del CNP, Las Palmas de Gran Canaria pasaría de tener 986 funcionarios a 1.337, lo que supone un aumento del 351 policías para atender a una población de derecho de 378.000 personas. Mientras tanto, según la nota enviada a este medio por el SUP, el área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife-La Laguna pasaría de un catálogo de 843 funcionarios a 984, lo que supone un incremento de 91 agentes.

Estos desequilibrios, según los miembros del SUP, por la Delegación del Gobierno en Canarias, no sólo afectan a medios humanos, sino a medios económicos. El Sindicato Unificado de Policía asegura que después de las grandes inversiones millonarias en anteriores planes de seguridad y presupuestos en materia de infraestructuras de seguridad en Las Palmas de Gran Canaria, tales como la Jefatura Superior de Policía de Canarias, las tres comisarías de distrito, las inversiones en las dependencias del CNP de Telde y Maspalomas, el Plan Integral de Seguridad para Canarias diseñado por José Segura aumenta estas diferencias en favor de Las Palmas de Gran Canaria.

La acusación anterior la sustenta el SUP sobre la idea de que en Las Palmas se van a invertir 1.460.000 euros en la mejora de las instalaciones policiales ya existentes y la creación de una nueva comisaría de distrito, más del doble, según el SUP, de la partida que se destinará a Santa Cruz de Tenerife.

Para el área metropolitana hay un presupuesto de 650.000 euros. La capital tinerfeña sólo recibirá 90.000 euros para la rehabilitación de inmuebles. "No se habla de la construcción de la nueva Jefatura Provincial de Policía, que nos llevan prometiendo desde hace tantos años", criticó el SUP. Además, este colectivo dice que "las instalaciones de Tres de Mayo y Pérez de Ayala están abandonadas. No se ha realizado ni una sola obra en los últimos 25 años".

"Abandono total"

Algo parecido está pasando en La Laguna, ya que según el SUP, en la Comisaría de Nava y Grimón no se realizan obras desde hace 30 años. "Para tapar esta situación de abandono han aprobado ahora una inversión de 500.000 euros para un lavado de cara", aseguran en su nota de prensa.

En el Puerto de la Cruz, según el SUP, la situación es igual de mala, ya que se ha aprobado una partida de 515.000 euros -dentro del Plan Integral- para mejorar el edificio actual, cuando "lo lógico sería, viendo en el estado en el que se encuentra la construcción, la edificación de unas dependencias nuevas", critican.

El Día

miércoles, marzo 14, 2007

La Comisión Europea confirma que no hay fondos para construir Granadilla

14/03/2007 (13:52 h.)
SEGÚN UN ESCRITO DIRIGIDO DESDE BRUSELAS A GREENPEACE

CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria / Santa Cruz de Tenerife

Greenpeace aseguró este miércoles que la Comisión Europea ha confirmado que no existen fondos para la construcción del Puerto de Granadilla, en Tenerife. El escrito recibido por Greenpeace viene firmado por el jefe de la Unidad de la Dirección General de Política Regional de la Comisión Europea, Rudolf Niessler, quien señala que ''no existe disponibilidad de presupuesto ni en los fondos de cohesión ni en los Feder'' para acometer la obra portuaria.

A través de un comunicado, la asociación ecologista considera que esta "confirmación pone de manifiesto los extraños intereses que se esconden detrás de esta infraestructura", a la vez que sostiene que de llevarse a cabo, el Puerto de Granadilla se trataría del "único proyecto de estas dimensiones que no obtiene financiación europea".

En este sentido, Greenpeace recuerda que otras obras de características similares como el puerto exterior de Coruña -la última de las grandes infraestructuras portuarias aprobadas por el Ministerio de Fomento- ha recibido 280 millones de euros procedentes de Fondos Europeos de Cohesión así como un crédito de 130 millones de euros de Banco Europeo de Inversiones (BEI) para su construcción.

Sin embargo, los ecologistas sostienen que la Autoridad Portuaria de Santa Cruz, a pesar de no haber obtenido financiación comunitaria, "está dipuesta a acometer una obra de más que dudosa rentabilidad económica gracias a los créditos millonarios obtenidos de diferentes entidades financieras a pesar de que su financiación no está contemplada dentro de los Presupuestos Generales del Estado".

Esperando por Fomento y Medio Ambiente

Por otra parte, Greenpeace continúa a la espera de obtener una respuesta por parte de los ministerios de Fomento y Medio Ambiente a los que se dirigió hace ya dos meses pidiendo la retirada del proyecto de construcción de este puerto industrial en la costa de Granadilla. Una reclamación hecha en base a un Dictamen del Consejo de Estado que establece de forma urgente la decidida protección de la biodiversidad marina y costera.

"Ambos ministerios han incumplimido el plazo de dos meses dispuesto por la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental, que pretende conseguir una mayor concienciación en materia de medio ambiente, una más efectiva participación del público en la toma de decisiones medioambientales y, en definitiva, una mejora del medio ambiente", manifiesta Greenpeace en su comunicado.

En el mismo documento, la organización ecologista reclamaba explicaciones por las actuaciones de ambos ministerios respecto al caso de corrupción en el que se ha visto envuelto el presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Luis Suárez Trenor, tras ser acusado por el juez Baltasar Garzón del cobro de cuantiosas comisiones supuestamente pagadas por la entidad Parque Marítimo Anaga, SA, filial urbanística de Fórum Filatélico Grupo Unido de Proyectos y Operaciones, SA en el caso de la Marina de San Andrés.

"Este caso tiene una relación muy importante con el puerto de Granadilla, ya que la ubicación elegida para esta marina deportiva imposibilita cualquier ampliación por el norte del Puerto de Santa Cruz. Esta imposibilidad de ampliación ha sido la excusa utilizada por la Autoridad Portuaria para justificar la construcción del Puerto de Granadilla", concluye la asociación ecologista.

Por su parte, María José Caballero, responsable de la campaña de Costas de Greenpeace, insiste en que "la Comisión Europea ha reconocido que el Puerto de Granadilla ocasionará graves daños ambientales y que no lo financia. Mientras el presidente de la Autoridad Portuaria está siendo investigado por aceptar sobornos para construir una marina que impide ampliar el puerto de Santa Cruz, sirviedo esto, a la vez, de coartada para justificar el puerto de Granadilla, los ministerios de Fomento y Medio Ambiente todo les parece bien y ni siquiera se molestan en responder a las peticiones de información formuladas por los ciudadanos. Es el peor ejemplo imaginable".

Canarias Ahora

Acto de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz.

El acto comenzó con media hora de retraso sobre el horario previsto y se contó con la presencia de numeroso público.

El tema de la exposición se centró en la adjudicación aprobada por el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria, también con los votos favorables de los representantes socialistas, de las primeras obras para construir el Puerto Industrial de Granadilla lo que, a juicio de los ponentes, es una burla a la democracia y a la Justicia y demuestra que muchos políticos en Canarias siguen instalados en la impunidad total. A juicio de los ponentes es absolutamente impresentable que un imputado por cohecho por el juez Garzón, por el caso Forum, como el presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Suárez Trenor, presida la adjudicación de la contestada obra, además sin un presupuesto consignado y sin informes de impacto ambiental específicos pues se ha modificado el proyecto. Para intentar salvar el primer escollo, el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria tuvo que aprobar previamente el primer punto del día: “el contrato de crédito para financiación externa a largo plazo, mediante la modalidad "Club Deal", para acometer los planes de inversión de esta Autoridad Portuaria en los que se recogen 120 millones de euros para poder iniciar las obras de Dique de Abrigo del Puerto de Granadilla”.

Se han adjudicado por 114.582.734,45 euros (114,5 millones de pesetas, más de 18 mil millones de pesetas) las obras de abrigo del Puerto de Granadilla a la Unión Temporal de Empresas (UTE) formada por FCC Construcción, S.A./SATO/Promotora Punta Larga, S.A., esta última involucrada en la operación de Las Teresitas y en manos del empresario Antonio Plasencia. Las empresas tienen un plazo de ejecución de 37 meses.

Además, según denuncia la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz, “una vez adjudicado el proyecto, si se tuviera que desechar” por todas las supuestas irregularidades cometidas, “la Autoridad Portuaria tendría que hacer frente, de forma innecesaria y con el dinero de todos, al lucro cesante, que suele establecerse desde un mínimo del 6% hasta llegar al 20% del coste total presupuestado de la obra, o sea, unos 27 millones de euros”, que se llevarían las empresas aunque la obra no se ejecutara.

Se da la circunstancia de que la página web de la Autoridad Portuaria se ha ido autocensurando hasta el punto de que, a fecha de hoy, se podría decir que tan sólo contiene publicidad del ente público.

Revista Digital San Borondón

viernes, marzo 02, 2007

Plasencia se hizo con las perras de las obras del Crimen de Granadilla mediante otro crédito de Caja Canarias

01/03/07
Si Antonio Plasencia consiguiera, que parece que va camino de eso, cargarse el puerto de Santa Cruz para que la mayor actividad comercial de de la Isla se traslade a Granadilla, podría poner las perras de su bolsillo -que las tiene sin problemas- y hacernos el puerto de Granadilla gratis debido a los pingües beneficios especulativos que este individuo obtendría con la operación.

Pero para algo a estos especuladores inconmensurables les llaman del 'clan de la avaricia' y por algo, por su capacidad para comprar políticos financiándoles todo, todo el mundo sabía que les iban a adjudicar las obras del dique exterior del mayor crimen ambiental previsto en toda la costa de la Europa continental e insular. Y por eso también, acaso por la experiencia de otras obras que ha hecho Plasencia como el Auditorio, tranvía..., todo el mundo sabía que el tipo iba a rozar la 'baja temeraria' para que su oferta no pudiera tener competencia, rozando el 15% legalmente establecido. Les da exactamente igual, el pelotazo no sólo está perfectamente estudiado y analizado desde hace años sino que con los clásicos 'modificados', que comienzan por las modificaciones impuestas por la Unión Europea y que no han sido tenidas en cuenta en esta adjudicación, se reirán al final de todos nosotros como hicieron con el Auditorio que multiplicó por más de tres su presupuesto inicial. De todos nosotros y de todos los gilipollas que se han tomado la molestia de pujar por esa obra ya amañada, según los propios empresarios.

No tienen perras para hacer la obra. No importa, unos cuantos bancos les prestarán el dinero -como hizo Caja Canarias para el pelotazo de Las Teresitas con los mismos protagonistas- y los ciudadanos que nos apilamos como mercancía en los servicios de urgencias de los hospitales colapsados pagaremos religiosamente los intereses para que Antonio Plasencia, entre otros, sigan pagando campañas electorales multimillonarias a Ángel Llanos, a la CoCa y cediéndoles locales gratuitamente al PSOE que por poco se vende también, al parecer.

Y yo supongo que todo esto -verdaderas barbaridades- se pueden decir sin que nadie te denuncie por ello, entre otras cosas porque no lo hemos dicho nosotros sino empresarios, periodistas, el propio Plasencia y, además de ellos- todo el mundo con dos dedos de frente desde hace años. Pero acaso porque Suárez Trenor -o Terror- ha aparecido en unos papeles como perceptor de comisiones millonarias por temas de autorizar puertitos de éstos, es por lo que se están dando tanta prisa en garantizarse un futuro cómodo en lo económico, al menos.

Todas las medidas, imposibles por otro lado, impuestas por la Unión Europea para mitigar los devastadores impactos ambientales de este Crimen se las han pasado, como estaba previsto, por el arco del triunfo. O por el forro de los cojones, como decimos por aquí. Y como ese puerto no se va a hacer jamás, porque el pueblo de Tenerife no lo va a permitir, éstos se han garantizado unos buenos ingresos de dinero público porque todos tendremos, encima, que compensar a Antonio Plasencia y al del 'clan de la avaricia' de Las Palmas por habérseles adjudicado una obra, a toda prisa, que es inviable ecológica, técnicamente e inaceptable desde el punto de vista social.

Y mientras no se trasparente la financiación de los partidos políticos, mientras de los contratos públicos sigan saliendo millones hacia los políticos que benefician los intereses de unos cuantos a costa del interés de todos, o compren medios de comunicación directa o indirectamente, lo de la Democracia ésta es como lo de la Justicia últimamente, una auténtica mierda. Y que alguien esté proponiendo por ahí, entre ellos Ignacio González, a Amargo como persona 'no grata' -por un asunto de Carnaval- cuando tanto sin-vergüenza anda campando a sus anchas por aquí hipotecando nuestro futuro para ponerse morados a costa de nuestro territorio y nuestros impuestos, no deja de ser otra cosa que el más claro síntoma de decadencia al que un pueblo puede aspirar en los tiempos que corren.

Foro contra la Incineración

Comunicado de ATAN sobre la tragedia de Los Silos.

COMUNICADO DE LOS AFECTADOS

Este comunicado es en nombre de los integrantes del grupo de excursionistas que se vieron afectados, el pasado día 10 de febrero, por el trágico accidente en la galería “Piedra de los Cochinos”, en Los Silos (Tenerife), donde perdieron la vida 6 de nuestros amigos y compañeros.

Queremos pedir disculpas a los medios por no permitir preguntas tras la finalización de este comunicado debido a la difícil situación por la que estamos pasando todos. Esperamos que entiendan esta postura.

Motivo del comunicado

Hasta ahora el dolor nos ha mantenido callados, en silencio. Mientras, otros contaban la historia de lo sucedido. El ruido de las informaciones, opiniones y conjeturas, que se han difundido a lo largo de estos días en los medios de comunicación, han acabado por contaminar ese silencio y han agravado nuestra desolación y tristeza.

Creemos que ha llegado el momento de dar nuestra versión de los hechos. Por
desgracia, no podemos contar con los que ya no están y es importante que su voz también se escuche a través de nosotros.

Agradecimientos

En primer lugar, e independientemente de las deficiencias que hemos detectado en el dispositivo de rescate en general, algunas de las cuales se comentan más adelante, queremos agradecer el trabajo de las personas que formaban el equipo de salvamento y que realmente arriesgaron e hicieron todo lo que estuvo a su alcance en las labores de rescate. Gracias a su profesionalidad y valentía se han salvado muchas vidas. En particular, la valiosa labor del personal de la Guardia Civil, GIE, Cruz Roja, Policía Local y Bomberos durante el rescate, de los servicios médicos en la atención y recuperación de los afectados, así como la ayuda prestada por todos los vecinos y voluntarios, destacando la atención y el apoyo recibido por el personal del Ayuntamiento de Los Silos.

Asimismo, valoramos profundamente las numerosas muestras de afecto y condolencias, tanto institucionales como personales, que hemos recibido y que nos dan fuerzas para superar estos momentos tan dolorosos.

Cronología de los hechos

Se ha vertido mucha información errónea que no concuerda con la realidad. Por eso nos gustaría explicar la cronología de los hechos que vivimos y compartir una serie de dudas.

Como muchas otras veces, la Agrupación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN) convocó una excursión para el sábado 10 de febrero que se extendió a un grupo de personas del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) y allegados, que suelen realizar frecuentemente este tipo de excursiones. No era especialmente complicada, una de tantas que se hacen todos los fines de semana en Tenerife, por lo que se apuntó más gente de la que suele ser habitual. La idea era recorrer la ruta de Erjos a los Silos, en el noroeste de la isla, con la particularidad de atravesar el túnel que une el barranco de Los Cochinos con el de Cuevas Negras. Esta es una antigua ruta muy conocida por la gente de la zona.

Éramos un grupo de excursionistas, la mayoría con mucha experiencia y conocimiento de la isla, a los que unía un sentimiento común de respeto y amor a la naturaleza. A lo largo del recorrido nos cruzamos con mucha gente, es por tanto un camino frecuentado. Se ha comprobado, repitiendo la ruta unos días después, que en ningún momento entramos en un sendero con marcas de 'dirección equivocada' (un aspa) u otras señale que indicaran algún tipo de peligro. Sí encontramos señalización adecuada, marcas de continuidad homologadas por la FEDME, que seguimos, y otras marcas de continuidad habituales en los senderos.

Para que no queden dudas sobre el sendero recorrido, éste fue el siguiente: pista Erjos-Las Portelas hasta el desvío del Pico de Los Villanos; sendero principal Monte del Agua-Las Moradas-Los Silos (PR TF-54), pasando los cruces a 3,2 y 2,6 km de Las Moradas, y el sendero Las Moradas-Piedra de Los Cochinos, referenciado en el PRUG del Parque Rural de Teno. Este último no está señalizado con marcas estándares; en particular, no tiene ninguna marca de 'dirección equivocada', ni mucho menos de peligro. Y es que el sendero es fácilmente transitable, y es la vía principal y más rápida para llegar desde ese punto al Canal de Enlace, junto a la Piedra de Los Cochinos.

Antes de las 2 de la tarde llegamos a la zona en la que debíamos atravesar el túnel para
cruzar al barranco de Cuevas Negras. Nada mas llegar a la misma, un área del bosque relativamente despejado que presenta algunas infraestructuras hidráulicas, se hace claramente visible la entrada a un túnel de fácil acceso, de dimensiones aprox. 1,70x1,70 m y sin señalización alguna, ni en la propia entrada ni en los alrededores. Hicimos una parada para ponernos el calzado apropiado, tomar algunas provisiones y coger las linternas. Mientras, algunos compañeros revisaron el terreno y se dieron cuenta de la presencia de un segundo túnel, situado a unos 250 metros del primero, al que se llegaba por un sendero dificultoso y resbaladizo. La entrada a este túnel, al contrario que la del primero, presentaba una cancela, era de menor tamaño y acceso más difícil (es necesario agacharse en cuclillas durante los primeros metros para entrar), y sólo era visible una vez que se llegaba a la entrada. El primer túnel tenía una entrada mayor, sin verja o cancela o puerta alguna, ni carteles de advertencia que indicaran que se trataba de un túnel peligroso y sin salida. Todo esto, unido a las indicaciones telefónicas de alguien ajeno al grupo que conocía la zona, nos hizo suponer que esta entrada era la correcta.

Entramos sin percibir ningún tipo de peligro y caminamos unos cuarenta minutos aproximadamente en el interior del túnel, hasta llegar a un charco con medio metro de profundidad. Todos pensábamos que el recorrido debía de ser más corto, sin embargo, seguimos adelante creyendo que pronto veríamos la salida. Nuestro único pensamiento era llegar al otro lado lo antes posible. Ignorábamos, todavía, que esa salida que buscábamos nunca existió.

Cruzado el charco algunos comenzaron a sentirse cansados, pero nadie le dio importancia, pues llevábamos tiempo caminando. Los efectos que sufrimos, como mareos, desorientación y debilidad muscular, nos impidieron reaccionar a tiempo para darnos cuenta que debíamos regresar, y nuestro único objetivo era continuar en busca desesperada de la salida. Cuando finalmente algunos se percataron de que la situación se complicaba y dieron la orden de volver, no todos la pudieron escuchar, debido a las condiciones físicas dentro de la galería y a que algunos ya se habían desmayado. El primero que consiguió salir llamó con su teléfono móvil al número de emergencias 112. Dio el aviso de que había 29 personas atrapadas a unos 1.500 metros en el interior de un túnel en el barranco de Los Cochinos, haciendo una descripción detallada del lugar. También especificó que varios de ellos estaban inconscientes, otros con síntomas de mareo y que todos necesitaban ayuda. Eran las 16:40 de la tarde.

Durante el tiempo posterior, fueron saliendo más excursionistas. Hasta un total de 12 lo
hicieron por sus propios medios o ayudados por algunos de nosotros. Sobre las 18:30 horas, casi dos horas después de la llamada a emergencias, llegaron tres voluntarios que conocían la zona. Alrededor de las 19 horas, aparecieron varios rescatadores del Grupo de Intervención en Emergencias (GIE), que llevaban linternas y equipos de respiración. Según nos dijeron tenían autonomía para 10 minutos, por lo que decidieron esperar refuerzos. A las 19:30 horas llegaron los primeros bomberos y sobre las 19:45 horas, uno de los afectados que salía del interior de la galería, por su propio pie, se cruzó con ellos.

Para facilitar el trabajo de los servicios de rescate, a los 12 que ya estaban fuera les desalojaron de la zona y para ello les llevaron a través del túne l correcto que inicialmente buscábamos. Mientras caminaban en su interior vieron llegar más efectivos. Al otro lado, les sentaron y, tras la propia insistencia de los excursionistas, elaboraron una lista con todos los nombres de los que todavía quedaban dentro. A partir de ahí tuvieron que caminar una hora más hasta Tierra del Trigo desde donde les trasladaron al ayuntamiento de Los Silos.

Mientras tanto continuó el dispositivo de rescate en el interior de la galería. Los rescatados recibieron atención médica en el exterior al calor de una hoguera. Se les ofreció mantas térmicas alimentos y ropa a la espera de que a la luz del día pudieran ser trasladados.

Al amanecer unos todavía esperaban noticias en el ayuntamiento y otros eran evacuados al hospital. Desde aproximadamente las 4:30 de la mañana no se nos comunicó ninguna información. No conseguimos olvidar las casi 8 interminables horas de incertidumbre y angustia que acompañaron la espera de noticias para los familiares y amigos que estábamos reunidos. Fue a las 11 de la mañana siguiente, cuando familiares y afectados fuimos informados sobre el destino de los últimos seis compañeros. Sus cuerpos fueron rescatados, pero su vida, su futuro e ilusiones se quedaron para siempre en aquel túnel sin salida.

Dudas

Reconocemos los esfuerzos realizados por parte de muchos miembros del equipo de rescate, algunos de los cuales se arriesgaron para salvarnos, pero este relato de los hechos difiere en algunos detalles, algunos de ellos sustanciales, del ofrecido en determinadas versiones oficiales que aparecen en algunos medios de comunicación. Todo esto hace que nos surjan dudas sobre dos cuestiones concretas, la coordinación y los medios de todo el dispositivo del rescate que se llevó a cabo en la galería de la Piedra de los Cochinos.

(Falta de comunicación)
Sabemos que le dimos la información concreta al 112 sobre la magnitud de la situación, sin embargo, constatamos que los primeros efectivos que llegaron a la boca de la galería lo hicieron sin información suficiente sobre el alcance de lo que ocurría y sin el equipo de respiración necesario.

Habiendo dejado claro en la primera llamada que la mayoría de las personas seguían atrapadas y en malas condiciones, no comprendemos cómo es posible que hayan aparecido declaraciones en la prensa justificando que la demora en montar todo el operativo se debió a que consideraron que la situación no era tan grave y que nosotros dijimos que no quedaba nadie dentro. Cabe reflexionar que en casos de emergencia como éste, una falta de comunicación no sólo pone en peligro la vida de los afectados, sino de los propios servicios de rescate.

(Protocolo y medios)
Nuestro objetivo es tratar de entender qué pasó y que las actuaciones futuras sean mejores, y es por ello que quisiéramos saber qué falló en el protocolo de actuación, cuáles eran los medios de los que dispusieron, y si estos eran suficientes para hacer frente a este tipo de accidentes, teniendo en cuenta que estamos en una isla con cerca de mil galerías como ésta y en las que han tenido lugar otras tragedias similares. Invitamos a los responsables a hacer una autorreflexión y a comunicarse con nosotros para ayudarnos a entenderlo.

(Logística del rescate)
Teniendo en cuenta que existía una zona con oxígeno donde se podía respirar, hasta unos 1.400 metros, nos preguntamos si el operativo de rescate se estableció en el mejor lugar dentro de la galería para auxiliar lo más rápido posible a los atrapados o si el plan utilizado en el interior de la galería para socorrerlos fue el más eficaz. Esto ayudaría a intervenciones de rescate futuras en condiciones similares.

(Atención médica)
El último aspecto que invitamos a reflexionar es sobre lo adecuado o no del traslado de los primeros evacuados al Ayuntamiento de los Silos, en lugar de llevarlos a un hospital. Más adelante, algunos fueron al hospital por voluntad propia y la mayoría quedó ingresada. La prevención es casi tan importante como la asistencia médica.

Exigencias

Lo perdido es irrecuperable, pero los supervivientes sentimos la obligación de poner nuestro empeño en que algo así no se repita nunca más. Nadie debe pasar por esta lamentable y dolorosa experiencia.

Valoramos enormemente el cambio en la actitud y el compromiso mostrado en los últimos días, respecto al desentendimiento general de sus declaraciones iniciales, por parte de los organismo y administraciones que tienen competencia en materia de seguridad y acceso a galerías en Canarias. No queremos que este cambio de actitud se quede sólo en buenas intenciones, queremos ver que se lleven a cabo acciones concretas que eviten que accidentes como éste se repitan.

Este accidente era evitable, sólo hacía falta una simple señal a la entrada del túnel indicando el peligro que encerraba, que no había salida, y el riesgo de penetrar en ella. Esta señal no existía. De haber existido, el accidente no hubiera ocurrido. Esta vez, un simple cartel de peligro ha costado 6 vidas.

Lo único que podemos decir es que no somos un grupo de irresponsables que buscaron la tragedia por diversión. Nadie percibió la existencia de ningún riesgo. Todo concordaba con lo que nos esperábamos encontrar. Si obramos por ignorancia no se puede afirmar que nuestro acto fue temerario, es como si al intentar aplacar la sed bebiéramos un vaso de agua envenenada que creyéramos limpia y pura. Temeridad es exponerse a algo a sabiendas del peligro.

Casos como éste han ocurrido anteriormente en Canarias, al menos 2 accidentes más en los últimos 6 años, pero la desidia de las administraciones hizo que nadie tomara nota. Por ello, exigimos que exista a partir de ahora un responsable declarado y conocido que controle y vigile la seguridad de las galerías. Exigimos que la magnitud de esta tragedia sirva para que se tomen medidas en un fut uro y que no quede ninguna galería en esta isla sin las mínimas medidas de seguridad, evitando el acceso o colocando claras señales de advertencia del peligro.

Necesitamos colaboración y transparencia. Creemos que las víctimas y familiares de los fallecidos tenemos derecho a conocer toda la información y esperamos que la investigación judicial, pero antes, la colaboración de las administraciones involucradas y de la comunidad de propietarios de la galería, nos ayude a esclarecer la verdad.

Queremos recoger la disposición y el ofrecimiento que hizo el domingo día 11 en el Instituto Anatómico Forense, el Viceconsejero de Justicia y Seguridad del Gobierno de Canarias, a todos los familiares de los 6 fallecidos, para facilitarles toda la información disponible y responder a sus dudas sobre el rescate y las circunstancias en torno a los hechos. Queremos invitarles a que nos den su explicación de lo que pasó.

También invitamos a la opinión pública a que nos muestre su apoyo exigiendo responsabilidades a los que deben velar por la seguridad de todos. Y por último, exigimos celeridad. Creemos que es un asunto suficientemente grave que no puede alargarse en el tiempo. Dado que nos afecta, estaremos al corriente del desarrollo de los acontecimientos.

Que la pérdida de la vida, las ilusiones, los proyectos, el amor por la naturaleza de nuestros amigos sirvan para que esto no se vuelva a repetir, esclareciendo todos los hechos y marcando todas las líneas de prevención y actuación. Sería el mejor de los homenajes que les podemos hacer a los que ya no están con nosotros, y daría un poco de tranquilidad y sosiego a sus familias.

Eduardo, Estefanía, Ginés, Javier, Juan Luis y Maurizio… aunque haya obstáculos y el aire se haga irrespirable, seguiremos confiando en que mañana lograremos llegar al otro lado del túnel.

En Santa Cruz de Tenerife, a 1 de marzo de 2007

Ciudadanos de Santa Cruz denuncia que el jefe de protocolo de Santa Cruz ocupa irregularmente su puesto de trabajo.

01.03.07
El Grupo Municipal de Ciudadanos de Santa Cruz va a solicitar que se abra expediente administrativo sancionador al funcionario Manuel Pio, como consecuencia de la presunta tergiversación de unas manifestaciones de la concejal Odalys Padrón.

Por otra parte Ciudadanos de Santa Cruz, quiere manifestar que el mencionado funcionario está desempeñando unas funciones que no puede realizar con arreglo a derecho según recoge la normativa, la Relación de Puestos de Trabajo. Para ocupar la plaza de Jefe de Protocolo se debe ser funcionario del grupo A, para lo que se requiere titulación equivalente a licenciado, a parte de una serie de méritos generales y específicos que requiere el puesto recogidos en la Ley 7/1985 de 2 de abril, reguladora de las bases de Régimen Local. Curiosamente el Sr. Pio es funcionario de la Corporación, con categoría de auxiliar administrativo, correspondiente al grupo D de titulación académica (Graduado Escolar).

Ciudadanos de Santa Cruz, entiende que el buen profesional del protocolo, intenta evitar situaciones como las que nos ocupan, procurando llegar a acuerdos y dialogar entre las partes, por lo que estamos en el perfecto derecho a dudar de su profesionalidad y más aún, de que este capacitado para desempeñar tan alta responsabilidad en una institución tan relevante para nuestra ciudad como es el Ayuntamiento de la capital más importante del archipiélago.

Ciudadanos entiende que los funcionarios deben de prestar, en todo momento asistencia, de manera eficaz y profesional a todos los representantes políticos de la Institución, sin mirar cual es la opción política que representan, así como por supuesto a todos los ciudadanos. En el caso que nos ocupa, este grupo municipal, sospecha que el citado funcionario desempeña de manera desigual sus funciones dependiendo de quienes sean los solicitantes de sus servicios.

Ciudadanos de Santa Cruz considera que el citado funcionario, por los hechos relatados anteriormente, debe fidelidad perruna al grupo que lleva décadas desgobernando nuestra ciudad, por lo que ha aprovechado un malentendido para hacer de una astilla un árbol, dando de esta manera argumentos zafios al grupo de gobierno para que sean utilizados con el fin de distraer a la opinión pública de asuntos realmente importantes para nuestra ciudad, como por ejemplo, la asunción de responsabilidades por la humillación a que se sometió a nuestra ciudad tras la bochornosa Gala de Elección de la Reina del Carnaval 2007, por citar el más reciente.

Hacemos un llamamiento público al Alcalde Miguel Zerolo, a que recobre el sentido común y a que se preocupe por los verdaderos problemas ocasionados por él y sus colaboradores a nuestra ciudad y se deje de buscar supuestos escándalos donde no los hay, solo con el fin de distraer a la opinión pública de temas más comprometidos para él.

El Grupo Municipal de Ciudadanos de Santa Cruz quiere denunciar que la comisión de Control que se celebrará el próximo viernes representará una mascarada más de las que nos tiene acostumbrados últimamente el alcalde, Miguel Zerolo. La razón de tal afirmación se basa en que se ha impedido a este grupo formular preguntas claves que aportarían claridad a esta situación, lo que demuestra, una vez más, el nulo respeto a la institución por parte del alcalde, la falta de costumbre de Miguel Zerolo a entrar en el juego democrático y a tener una oposición activa y no arrodillada a sus pies.

Revista Digital San Borondón

lunes, febrero 26, 2007

Zerolo afirma que el 'caso Las Teresitas' no se resolverá antes de las elecciones

CANARIAS 25/02/2007 (13:36 h.) TILDA EL ESTILO DE LÓPEZ AGUIAR DE ''ESTALINISTA''
EFE. Santa Cruz de Tenerife

El alcalde de Santa Cruz de Tenerife y candidato a la reelección por Coalición Canaria, Miguel Zerolo, afirmó que el caso Las Teresitas no se va a resolver antes de las elecciones, ya que a él ni siquiera le han notificado aún que es uno de los querellados.

Zerolo y otras diez personas figuran en una querella interpuesta el 19 de diciembre pasado por la Fiscalía Anticorrupción ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias por presuntos delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos por las plusvalías de más de 18.000 millones de pesetas obtenidas en un convenio para la urbanización de la playa de Las Teresitas.

En declaraciones a Radio Nacional de España en Canarias, el alcalde señaló que el caso no se va a resolver antes de las elecciones, sino que "tardará mucho más", puesto que ni a él ni a ninguno de los funcionarios del Ayuntamiento incluidos en la querella les han notificado nada.

"Pero al menos estamos con tutela judicial", comentó Zerolo, que se quejó de las filtraciones que se producían sobre las investigaciones de la Fiscalía Anticorrupción antes de que se presentara la querella.

Agregó que debe ser "el único ciudadano que ha pedido que se judicialice" un caso en el que es el investigado, porque "no se podía continuar" filtrando las investigaciones a los medios de comunicación, comentó.

Miguel Zerolo, quien confirmó que además de a la alcaldía va a concurrir en las listas de Coalición Canaria al Parlamento regional, señaló que decidió presentarse a la reelección como consecuencia de la querella.

"Decidí presentarme porque en política no vale todo y no vale que te digan de todo", dijo Zerolo.

Defendió su actuación en la aprobación del convenio de Las Teresitas, ya que tenía el pronunciamiento favorable de los técnicos municipales, fue aprobado por unanimidad del pleno y se ha conseguido que no se construya en la playa, afirmó.

"Como tengo la conciencia tranquila y se hizo lo mejor que se podía, nos queda esperar", dijo Zerolo.

Para el alcalde, "los que intentan obtener beneficios de las filtraciones y del timing de las actuaciones son los que tienen que pagar en las elecciones la mala utilización del aparato del Estado en beneficio propio".

Los "estanilistas" López Aguiar y Santiago Pérez

El alcalde de Santa Cruz de Tenerife acusó al candidato socialista a la presidencia del Gobierno canario, Juan Fernando López Aguilar, y al candidato al Cabildo de Tenerife, Santiago Pérez, de representar al sector estalinista del partido.

Según dijo Zerolo en sus declaraciones a RNE en Canarias, el candidato de CC al Gobierno regional, Paulino Rivero, "le va a dar un baño" a López Aguilar, quien "no le va a durar un asalto".

El alcalde y candidato a la reelección predijo que la precampaña será "de lo más salvaje" y definió a López Aguilar como "una persona crispante por su manera de hablar".

En su opinión, López Aguilar ha llegado a Canarias sin el apoyo de su partido, pero ya se ha hecho con el PSC en Gran Canaria y ahora se está haciendo con el PSC en Tenerife.

Afirmó que el PSOE "se cargó las primarias en Tenerife", se impusieron los candidatos "y ahora los cambian otra vez" para poner en Tenerife a Santiago Pérez, que perdió internamente la dirección del partido pero es "el delegado" de López Aguilar en la isla, dijo.

"En el Partido Socialista hay gente honrada y honesta y hay un sector estalinista, y ese sector estalinista es el que en Tenerife es la sucursal de López Aguilar y de su sector estalinista en Gran Canaria", sostuvo Zerolo.

"Como gobierne el sector estalinista éste, que dios nos coja confesados", agregó, porque para Zerolo "el peligro" del PSOE es que "el estilo" de López Aguilar y de Santiago Pérez "es totalmente estalinista".

Canarias Ahora

domingo, febrero 11, 2007

Domingo Medina despliega a unos treinta policías y guardias civiles ante una rueda de prensa de Ben Magec

Hay quien dice que nadie pasó más vergüenza que muchos de los agentes, de los que tienen al menos dos dedos de frente, que la mañana de este jueves se hicieron 'fuertes' en las inmediaciones de la Estación Marítima de Santa Cruz, armados con todo el material antidisturbios, porque -ojo al dato- Ben Magec-Ecologistas en Acción habían convocado una rueda de prensa para hablar de la proliferación indiscriminada de proyectos de puertos deportivos en Tenerife.

Cuando los cinco miembros de Ben Magec lleg
aron al lugar, armados con unos folios y un plano, no sólo no se dieron por aludidos por la ingente cantidad de policías y de guardias civiles que había desplegados en la zona sino que, sin duda, se imaginaron que algún barco cargado con miles de toneladas de cocaína estaba a punto de llegar al puerto, lo que les jodería la rueda de prensa que habían programado.

Nada más alejado de la realidad. Domingo Medina, que es el que asesora a la Delegación del Gobierno en estas cosas -y que como se sabe tiene muchos de sus negocios en el suelo público de las instalaciones portuarias- había oído algo de 'ecologistas', 'puertos deportivos' y convocatoria a media mañana y, ni corto ni perezoso, desplegó a todos los efectivos disponibles para reprimir cualquier acto que pudiese poner en cuestión algún asunto relacionado con puertos, negocios oscuros y demás.

El primer ecologista que llegó, el amigo Fran, fue abordado por dos policías nacionales que procedieron a registrarlo y a pedirles toda la documentación que llevaba. Cuando la policía se dio cuenta del ridículo tan espantoso -aunque muchos de los responsables políticos de estos cuerpos no tienen la más mínima vergüenza- se mantuvieron a cierta distancia mientras el protagonismo lo tomaban las tropas de Suárez Terror -el que apareció en unos papeles como perceptor de comisiones por la construcción de puertos deportivos de éstos- para echar a los ecologistas de un espacio público, de libre acceso para todo el mundo, menos para estas cinco personas. El espacio no es otro que la calle que pasa sobre la Estación Marítima en la mismísima Avenida de Anaga.


Claro que o estos tipos son unos belillos integrales o manejan una información más propia de comentarios de barra de taberna. Aunque también cabe la posibilidad de que en Tenerife no exista delincuencia alguna y tengan disponibilidad de medios como para hacerle perder el tiempo estúpidamente a 30 hombres como castillos que cobran de nuestros impuestos, se supone, para que se dediquen a perseguir el crimen y a protegernos.

Foro contra la Incineración

domingo, febrero 04, 2007

Carnavales, Justicia y maniobras

Opinión
Justo Fernández Rodríguez

Como ocurrió el pasado año, unos días antes del comienzo de los Carnavales se produce una decisión judicial, negándose a llevar hasta sus últimas consecuencias la defensa de derechos fundamentales ciudadanos establecidos en la Constitución Española, la doctrina del Tribunal Supremo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) decide no suspender cautelarmente la celebración de los Carnavales en las zonas residenciales del centro de Santa Cruz de Tenerife, despreciando la Ley/98 de Espectáculos Públicos, aprobada por el Parlamento canario, y el Decreto posterior, que establecían la prohibición expresa de la música al aire libre en zonas residenciales, y el artículo 325 del Código Penal, que considera la relevancia penal de la contaminación acústica cuando pone en peligro la salud, pese a que el propio TSJC reconoce en su auto que se superan, con creces, los niveles de ruido, que pasan de un estadio de molestias y violación de la intimidad domiciliaria hasta convertirse en un atentado ilegal contra la salud.

Numerosos científicos y organismos oficiales (Organización Mundial de la Salud, Agencia Federal de Medio Ambiente (Alemania) o el Consejo Superior de Investigaciones Científicas) consideran que la exposición a ruidos superiores a los 60 decibelios, durante horas, provoca trastornos fisiológicos y psicológicos, perturbación del sueño, estrés, irritabilidad, disminución del rendimiento y de la concentración, agresividad, cansancio, dolor de cabeza, alteración de la presión arterial y del ritmo cardíaco y agravamiento de estados depresivos.

Resulta sorprendente que el TSJC considere superior la importancia de una fiesta, que no tendría que celebrarse en zonas residenciales cumpliendo la propia legislacion canaria, que los derechos fundamentales de los ciudadanos afectados. El TSJC entiende que "ha de considerarse como predominante el interés general, ya que no se debe olvidar que de lo que se trata es de la suspensión de una de las Fiestas de mayor importancia y trascendencia de la ciudad".

Sin embargo, el TSJC, en su sentencia, referida a una denuncia similar en Las Palmas, tiene un criterio totalmente distinto:"No se escapa a la Sala la importancia para la ciudad de Las Palmas tiene la fiesta del Carnaval, verdadero acontecimiento multitudinario conocido y disfrutado por una gran parte de la población, pudiendo considerar óptima la presente ubicación del denominado mogollón en el parque Santa Catalina, desde el punto de vista estrictamente lúdico, si bien no desde el respeto que sin duda merecen también los vecinos del lugar"… "No puede perderse de vista la necesidad de que toda la Administración pública actúe desde una postura de defensa y respeto a la legalidad vigente". Argumentos recogidos en la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de 13 de abril de 2005: "El mantenimiento de la tranquilidad pública no se asegura cuando durante un tiempo considerable la Administración permite la producción de ruidos que causan molestia al vecindiario e impiden o dificultan el descanso nocturno"… "Nuestra jurisprudencia y la del Tribunal Constitucional, amén del propio Tribunal de Justicia Europeo, está procurando cuidadosamente la protección contra las contaminaciones acústicas que no son tolerables y no deben ser padecidas por la población en general o por el vecindario más próximo en particular".

La sentencia del Tribunal Constitucional (29-5-2001) ratifica que "una exposición prolongada a unos determinados niveles de ruido, que puedan objetivamente calificarse como evitables e insoportables, ha de merecer la protección dispensada al derecho fundamente a la intimidad personal y familiar".

Al parecer, el TSJC no ha considerado que, según la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 7, "los derechos fundamentales reconocidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Constitución vinculan, en su integridad, a todos los jueces y tribunales y están garantizados bajo la tutela efectiva del los mismos"… "en especial los derechos enunciados en el artículo 53,2 de la Constitución… sin que las resoluciones judiciales puedan restringir, menoscabar o inaplicar dicho contenido".

Habrá que reconocer que el auto judicial,se atreve a recomendar al Ayuntamiento que, para proteger los derechos ciudadanos, debería llegar, "incluso, al traslado de actividades nocturnas a zonas no residenciales, a fin de proteger los derechos de éstos y dar cumplimiento a la normativa existente sobre ruidos y celebración de espectáculos".

Es preciso resaltar la manifiesta ingenuidad de los juzgadores. Hace once años, terminado los Carnavales, en el buzón de mi domicilio, encontré una carta impresa del alcalde, Miguel Zerolo. En su texto explicaba que "se iban a sentar las bases de una nueva etapa en la que diversión y descanso sean verdaderamente compatibles". Lo único que hicieron fue trasladar los concursos de comparsas, murgas y rondallas al Recinto Ferial. Lo único que no molestaba a los vecinos.

El 1 de febrero de 2003, en DIARIO DE AVISOS, Miguel Zerolo declaraba: "Tal y como se celebra en el centro de la ciudad, el Carnaval está muy limitado. Desde la redacción del Plan General de Ordenación se trabaja en la búsqueda de una alternativa y crear un gran recinto del Carnaval". "Así se podría celebrar el Carnaval , sin molestias para los vecinos que, obviamente, durante veinte días tienen que malvivir en ese entorno".

Casi por sorpresa, cuando iba a comenzar en el Parlamento canario, el Debate sobre el Estado de la Nacionalidad, se presentó una proposicion de Ley para la modificación de la Ley 1/1998, que regula el régimen jurídico de los espectáculos públicos, añadiéndole una Disposición Adicional Sexta que otorga a los alcaldes, en las fiestas populares, la potestad ilegal de suspender los derechos constitucionales, obviar la legislación vigente y ciscarse en la jurisprudencia de los tribunales nacionales e internacionales.

Se trata de utilizar, una vez más, al Parlamento, como hicieron con la expropiación ilegal de los vecinos, cuyas lógicas indemnizaciones ahora tenemos que pagar todos los ciudadanos. Un Parlamento que, hace unos meses, fue sede de las III Jornadas sobre Contaminación Acústica, en las que se responsabilizaba del "maltrato y la violencia acústica", principalmente, a la "dejadez, pasividad, permisividad y falta de voluntad política" de los ayuntamientos. Esa modificación es inconstitucional. Más parece un remedo de las potestades legislativas concedidas a Hugo Chávez para legislar durante 18 meses sin controles parlamentarios o el regreso al franquismo, donde los alcaldes, jefes locales del Movimiento, podían cometer todos los abusos que les viniera en gana. ¿Serán cómplices los grupos parlamentarios de tamaña barbaridad? ¿Estaremos ante un Parlamento prevaricador?

Resulta curioso que los máximos responsables del abandono de los barrios, de la pobreza creciente, de la falta de viviendas sociales, de las carencias en la atención a los mayores, del mayor fracaso escolar de España, de la marginación, del incremento de la pobreza, de las mayores cifras de desempleo, menores salarios, pensiones más bajas y mayor precariedad laboral, de la desastrosa situación de la sanidad, del incremento de las dificultades de los hogares para llegar a fin de mes, pretendan utilizar a los ciudadanos, sus auténticas víctimas, para intentar atacarlos simplemente porque recurren al amparo de la Justicia ante la violación de sus derechos fundamentales y constitucionales.

Todavía queda esperanza. El Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional y el Tribunal de Derechos Humanos de Estrabrugo son una valiosa garantía de defensa de los derechos de los ciudadanos al descanso, la intimidad y la inviolabilidad del domicilio.

Diario de Avisos

sábado, febrero 03, 2007

Valoriza compró las acciones de Emmasa pese a que Sacyr resultó la adjudicataria

La privatización de Emmasa en los tribunales
Al no haber participado en el concurso no hay garantías de su solvencia

NOÉ RAMÓN / SANTA CRUZ DE TENERIFE

La documentación que consta en la Sala de lo Contencioso Administrativo sobre la privatización de Emmasa recoge entre alguno de sus más llamativos extremos que la empresa que compró las acciones de Emmasa no fue Sacyr-Vallehermoso pese a haber ganado el concurso, sino que en realidad quien lo hizo fue una filial del grupo llamada Valoriza Agua SLU.

Se da la circunstancia de que esta última empresa no acudió al concurso, con lo cual no se ha podido constatar que ofrezca las mismas garantías, solvencia económica y técnica que Sacyr. Pero es que además no se habría respetado los plazos que marca la ley para la cesión o traspaso de contratos administrativos o lo que es lo mismo que se haya consumido el veinte por ciento del tiempo de concesión.

Además, según consta en el expediente depositado ante los juzgados el aval emitido ante el Ayuntamiento lo suscribe Sacyr mientras que quien compró las acciones fue Valoriza. Otras irregularidades podrían ser, por ejemplo que en el informe elaborado por los técnicos de Emmasa no se valora ningún tipo de inversiones por parte de Sacyr mientras que en Canaragua se cifraba este capítulo en 132´6 millones.

Igualmente se recoge que Sacyr ofertó como inversión la construcción de una planta de tratamiento térmico de lodos pero para toda la isla por entre 20 ó 45 millones, una actuación que al superar el marco municipal se extralimita al objeto del concurso.

Sociedad vehículo

Pero es que además la oferta de Sacyr contempla que esta planta iba a ser construida, financiada y explotada a través de una sociedad vehículo que tendría como socio mayoritario a Emmasa, fórmula que tampoco está recogida en el pliego del concurso.

Al término del periodo de concesión el grupo Sacyr vendería la participación a Emmasa. Aspectos todos ellos que pueden ser considerados irregulares. Se da la circunstancia de que según el contrato la inversión para el tratamiento de fangos se considera obligatoria para el adjudicatario aunque puede destinarse a otra actuaciones.

Un punto que estaría un tanto indefinido ya que no se sabe si deben ser veinte o cuarenta y cinco millones ni la fecha en la que debería ejecutarse. En cualquier caso según esta documentación el Ayuntamiento habría alterado unilateralmente la oferta de un licitador favoreciendo a dicha empresa en la adjudicación.

Queda fuera de duda la puntuación otorgada a la mejora de la oferta económica donde todos los concursantes recibieron 40 puntos, pese a que no se menciona que Canaragua presentó un importe que significaba una mayor percepción para el Ayuntamiento y que eran 15 millones por encima de lo que se pedía en el pliego.

En la memoria económica-financiera no se explica por qué se da la menor puntuación a Canaragua frente a Sacyr y Aqualia, un criterio que parece ser un tanto subjetivo teniendo en cuenta que en el propio informe se destaca que Canaragua y Sacyr tienen el mismo grado general de adaptación al pliego. En la adaptación a la estructura del modelo económico-financiero no se tuvo en cuenta que el licitador de mayor puntuación en este apartado, Aqualia, dentro de las incidencias detectadas por el auditor KPMG se indica que no realizó el documento de flujos de caja, que era obligatorio y sin embargo quedó como el que más se adaptaba a lo exigido.

Se indica que Sacyr iba a ser la empresa menos endeudada pero en realidad este cálculo se basó en que no se contabilizó el impuesto de sociedades durante 20 años, lo que supone 53 millones, ni el pago de dividendos por ese mismo período que significa 2,3 millones.

Se ocultó información a los licitadores

Según la documentación que está en manos de la Sala de lo Contencioso-Administrativo existe la sospecha de que durante el período de adjudicación el Ayuntamiento ocultó información a los licitadores, o al menos no se fue claro con el sistema que la Administración deseaba recibir, además de suponer una clara trasgresión de la trasparencia en la información.

Así aunque en el pliego se recogían las líneas generales de la que debía ser la gestión de Emmasa durante los próximos años, lo cierto es que éste no coincidía con el que luego aparecía realizado por la empresa auditora de Emmasa, KPMG.

No obstante esta última advierte que nunca tuvo acceso directo a la información, sino a la que la facilitaba Emmasa, no llevó a cabo ningún tipo de verificación legal y su trabajo no consistía en elegir la mejor oferta.

Extremo este último que no parece ser del todo cierto ya que KPMG se extralimitó de sus funciones y de hecho acabó realizando labores de valoración de ofertas a pesar de estar expresamente prohibido por la ley. Ante todo ello surgen preguntas como quién hizo el informe de valoración económica-financiera de las ofertas presentadas, quién lo suscribió, qué validez legal tenía o quién pagó los informes.

Por todo ello, aparece la sospecha de que el principio de objetividad quedó un tanto en entredicho ya que nadie analizó la validez legal mercantil, fiscal y contable de las ofertas y así Sacyr no introdujo ningún tipo de impuesto de sociedades, cosa que no cabe ni siquiera con el Régimen Económico y Fiscal (REF) canario y no hay responsable de la valoración.

La Opinión de Tenerife

jueves, febrero 01, 2007

Zerolo dice que la campaña informativa sobre la playa costó 116.000 euros

Escrito por Agencias
01/02/2007 - 15:29

El alcalde asegura que la campaña no la pagó el Ayuntamiento sino la empresa adjudicataria de las obras OHL

S/C de Tenerife

El portavoz del grupo Mixto, Guillermo Guigou, acusó al alcalde de "faltar a la verdad" diciendo que la campaña la paga la empresa de obras, y de "manipular, de faltar el respeto democrático y de despilfarrar el dinero público”. Recordó que el Ayuntamiento de Santa Cruz ha seguido “una publicidad institucional , que puede perseguir la justicia".

Zerolo considera “normal” que se investigue su patrimonio

La campaña informativa sobre la Playa de Las Teresitas costó 116.000 euros que “no pagó el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, sino la empresa adjudicataria de las obras, OHL”, según afirmó este jueves durante el pleno extraordinario celebrado en el Ayuntamiento, el alcalde Miguel Zerolo, quien explicó que en el pliego de condiciones para las obras que se van a llevar a cabo en Las Teresitas constaba una partida presupuestaria para publicidad, aunque fue el gabinete de prensa del Consistorio el que elaboró la campaña.

“Nosotros decidimos destinar ese dinero a informar a la población y responder a las acusaciones que se nos han hecho por esta campaña, que no ha sido pagada por fondos municipales ni de la Gerencia de Urbanismo, sino con cargo a las partidas para publicidad que tiene la obra de la playa”, aseveró Zerolo durante su comparecencia en la sesión plenaria, a petición de los grupos de la oposición: el Mixto y el Socialista (PSC-PSOE).

De hecho, este asunto del pleno se desarrolló en un clima de enfrentamiento y de crispación, sobre todo entre el grupo de Gobierno, Miguel Zerolo, y el grupo Mixto, los concejales Guillermo Guigou y Ángel Isidro Guimerá, hasta el punto de que el alcalde tuvo que llamar la atención a Guimerá por decirle haciendo gestos que Zerolo tenía mucha cara y afirmar que la campaña era ilegal. “Obviamente tengo cara pero no tan dura como la de usted y sin quiere tener la palabra la pide, pero no me haga gestos de menuda cara”, reprochó a Guimerá.

Ángel Isidro Guimerá replicó al alcalde que su gesto era sólo de asombro, como el que tienen muchos ciudadanos de Santa Cruz “al ver una campaña publicitaria y partidista con el dinero de todos”.

La sesión plenaria comenzó con enfrentamientos. El portavoz del grupo Mixto, Guillermo Guigou, aseguró que no entendía por qué esta comparecencia de Zerolo se traía a un pleno extraordinario cuando se podía llevar a uno ordinario y recordó que el Mixto también había solicitado la convocatoria del Consejo de Urbanismo “porque ahí se debía debatir”. Guigou criticó, asimismo, a Miguel Zerolo por no haber explicado en el pleno anterior la campaña de Las Teresitas y por “estar a la defensiva”.

ACUSACIONES QUE NO SE AJUSTAN A LA REALIDAD

Miguel Zerolo argumentó que su intención era adelantar la intervención a esta sesión plenaria porque en los medios de comunicación se habían hecho en torno a esta campaña “muchas acusaciones que no se ajustan a la realidad”.

El portavoz del grupo municipal Socialista (PSC-PSOE), Ramiro Cuende, sostuvo que cuanto antes se aclararan las cosas mejor, aunque advirtió al alcalde que hubiera sido mejor que se reuniera antes el Consejo rector de la Gerencia de Urbanismo para tratar este tema, que abordarlo directamente en el pleno.

Una vez aclaró Miguel Zerolo los motivos de su comparecencia, recordó que aparte de esta campaña de Las Teresitas, el Ayuntamiento ha hecho campañas en los medios de comunicación de otras obras y “unas habrían gustado más o menos a la población y a los grupos políticos”. Además, aseguró que la información sobre los trabajos en la Playa se ha hecho “ante una demanda popular que pedía que se le informara de esa obra porque ha habido muchas tergiversaciones que han creado dudas en la población”.

Guillermo Guigou expresó a Zerolo que le “sorprendían” sus manifestaciones y que eran un “ejemplo claro de lo que no se debe hacer desde las responsabilidades públicas”. Apuntó al alcalde que en la campaña “no aparecía por ningún lado el logo de la empresa, sino el de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz”.

“Usted sacó la campaña y se ha dado cuenta que metió la pata y lo que hace ahora es faltar a la verdad diciendo que la paga la empresa de obras”, indicó Guillermo Guigou, acusando al alcalde de “manipulación, de faltar el respeto democrático y de despilfarrar el dinero público”.

Además, señaló a Zerolo que este tema no se trata en el pleno por la “duda importante que tiene la población sobre la obra”, sino por que “existe una querella presentada por el fiscal anticorrupción. A mí me encanta la publicidad, pero no que se destine dinero público a ella”, subrayó el portavoz del grupo Mixto.

También Guigou recordó a Miguel Zerolo que el Ayuntamiento de Santa Cruz ha seguido “una publicidad institucional , que puede perseguir la justicia y que coincide con una similar que hizo ATI sobre las Teresitas en 2003”.

CAMPAÑAS DESINFORMATIVAS

Ramiro Cuende (PSOE) precisó que los socialistas con la solicitud de comparecencia pretendían conocer “cómo se gasta el dinero el Ayuntamiento en campañas desinformativas que no tienen ningún sentido y cuyo objetivo es engañar a la opinión pública”.

Cuende, al igual que Guigou, apuntó a Miguel Zerolo que la Ley persigue las campañas cuyo fin sea la alabanza propia, el autobombo y malgastar el dinero público”.

Zerolo afirmó que entendía que la campaña pudiera ser “engañosa” para unas personas “pero para otras es muy ilustrativa”, a la vez que explicó que “si el Ayuntamiento no hubiera tenido una partida a disposición para hacer la publicidad de las obras, seguramente hubiera sido al cargo de la Gerencia de Urbanismo o de la Alcaldía”. Apuntó, además, que el Consistorio ha recibido muchas llamadas de ciudadanos de Tenerife agradeciendo la campaña porque por fin saben lo que se va a crear en Las Teresitas.

Guillermo Guigou manifestó a Zerolo que “el nivel de convicción” con que decía las cosas era tan mínimo que “ni usted se las cree” e insistió en que la campaña de Las Teresitas no es publicidad engañosa “sino una gran manipulación” y sostuvo que si la campaña la hubiera realizado la Gerencia de Urbanismo “hubiera sido ilegal”.

Ramiro Cuende, por su parte, transmitió a Zerolo que muchos de los votantes de CC le han manifestado que “sienten vergüenza” por la publicidad de Las Teresitas. “Esta campaña es engañosa y no tiene el escudo de la institución municipal”, dijo Cuende, reiterando que el Ayuntamiento no está para tirar el dinero.

EL PP NO CUESTIONA LA LEGALIDAD

La portavoz del grupo Popular (PP), Cristina Tavío, dejó claro que para el PP “no es cuestión de gusto si la campaña es buena o no, sino de legalidad”. En ese sentido, manifestó que el PP cree que se ha de elaborar un informe jurídico “para dar certitud de lo que tanto se cuestiona”, aunque “no tenemos duda de que la campaña es legal”, dijo.

El alcalde Miguel Zerolo, ´por último, anunció que el secretario del Ayuntamiento informaría a todos los grupos, en un plazo de diez días, si la campaña de Las Teresitas la hubiera pagado el Consistorio hubiera sido ilegal o no.

Canarias 24 Horas

Los Verdes solicitan la elaboración de un decreto que obligue a los políticos a declarar su patrimonio

Para Los Verdes, la corrupción se ha convertido en una seria amenaza que atenta contra los principios y valores democráticos, afecta a la confianza de los ciudadanos en la democracia y daña el concepto de legalidad, poniendo en peligro el progreso social, económico y político de un pueblo. La corrupción política existe y perseguirla es un objetivo, no solo judicial, sino también político. Según los estudios de las instituciones que tratan de luchar contra la corrupción, la mayoría de los casos se producen alrededor de las campañas electorales, la financiación de los partidos y el enriquecimiento personal de quien distribuye recursos.

Los Verdes apuestan por la educación, la formación, la sensibilización, la investigación y la transparencia como medios eficaces para afrontar la corrupción y creen necesario replantearse en profundidad el papel que juega el dinero en los procesos políticos. La financiación de los partidos políticos, por ejemplo, es un ejemplo más de las corruptelas a las que se presta. Todos los partidos deberían disponer de igualdad de oportunidades.

Incentivar la honestidad y procurar la transparencia en todos los procesos políticos es la mejor forma de luchar contra el deseo de apropiarse de lo ajeno, o de cobrar comisiones u ofrecer sobornos. Para ello, LOS VERDES van a solicitar a los distintos grupos políticos del Parlamento, y al Gobierno canario, que establezca mediante decreto la obligatoriedad de declarar el patrimonio, no sólo a los altos cargos de la administración autonómica, sino a todos los políticos que representen al pueblo, y a todos los que tengan capacidad de tomar decisiones políticas, incluso dentro de los propios partidos políticos.

Este decreto debe establecer barreras y “semáforos en rojo” para aquellos que sueñen con dedicarse a la política, con el fin de garantizarse unas rentas y un patrimonio. Con una declaración patrimonial se sabe cuales son: el punto de partida, económicamente hablando, y de llegada. Será un elemento persuasivo para espantar y ahuyentar a los que nunca debieron gozar de la confianza de los ciudadanos. Quien accede a política ha de corresponsabilizarse con sus representados y hacer público su patrimonio.

LOS VERDES se comprometen a presentar una propuesta escrita de decreto, para que pueda ser debatida y asumida por los grupos políticos representados en el Parlamento.

CanariasDigital.org

domingo, enero 28, 2007

¿Otro debate inútil?

JUSTO FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ

Agotada una decepcionante legislatura, condicionada por la ruptura y el despido del PP de la coalicion gobernante y por la explosión de una corrupción soterrada durante muchos años, que muchos ciudadanos conocían, intuían o sospechaban, mañana comienza el denominado ’Debate sobre el Estado de la Nacionalidad Canaria’, que debería convertirse, por parte de la oposicion, en una crítica más que justificada de las ’bondades’ y ’edulcoraciones’ acostumbradas de una gestión provechosa para determinados sectores económicos amigos y realmente negativa para los intereses generales de los ciudadanos canarios, salvo que exista tongo en el debate y, especialmente, en las votaciones de los partidos políticos teóricamente opositores.


El portavoz parlamentario del PSC, Hernandez Spínola, ha señalado que al final de la legislatura "se ha acentuado la tendencia a la ineficacia, insolvencia y mala gestión" del Gobierno canario. Cristina Tavío, diputada, concejal y presidenta del PP de Tenerife, ha ratificado el diagnóstico: "El Gobierno, en minoría y con graves dificultades internas, sólo puede ofrecer el saldo paupérrimo de doce meses". ¿Se evidenciará en el debate el pacto para desactivar las comisiones de investigación parlamentarias entre Coalición Canaria y Partido Popular?

Con datos contrastados por estadísticas, informes y publicaciones, intentaré adelantar un somero esbozo de la situación socio-económica de Canarias, alejada de la visión autocomplaciente del Gobierno basada en datos estadísticos edulcorados, manipulados o tergiversados.

Canarias continúa en los puestos de cola en crecimiento del PIB. Fue la tercera comunidad autónoma que menos creció en 2005, superando sólo a Baleares y La Rioja. La CEOE, de Tenerife estima que "el crecimiento de la economía canaria, por tercer año consecutivo, estará por debajo de la media del crecimiento de la economía nacional." El actual modelo económico, turismo-construcción, "empieza a dar síntomas de agotamiento". Los empresarios canarios son los menos optimistas de la Unión Europea en crecimiento, empleo, ventas y exportaciones. Sólo el 19% creen que la situación de sus empresas mejorará. La renta per capita de Canarias fue la segunda que menos creció en 2006.

La Fundación de Cajas de Ahorro viene reiterando, en cada uno de sus informes, que Canarias es la autonomía donde existe una "menos favorable distribución de la renta". El 12% de los canarios acumula el 38% de la renta total, mientras el 88% restante tiene que repartirse el 62% restante.

Canarias continúa a la cola de la inversión en I+D+i. Este Gobierno ha destinado a este concepto la mitad de la inversión media estatal y la cuarta parte de la media europea.

El récord de llegadas no puede ocultar la crisis turística. Si los ingresos hoteleros se mantienen, los extrahoteleros caen en picado. La implantación de grandes superficies comerciales sin control adecuado ha originado en los últimos once años la desaparición de miles de pequeños comercios y de más de 50.000 puestos de trabajo.

El peso económico de la agricultura ha caído a mínimos históricos en los últimos años. La renta agrícola ha continuado descendiendo, a pesar de la reducción del número de agricultores.

El aumento del saldo negativo ha convertido a Canarias en la segunda comunidad en la que más ha aumentado su endeudamiento: un 6,7%. Supera los mil millones de euros, acumulando la mayor proporción de efectos impagados. El Consejo Económico y Social (CES), en su último informe, alerta sobre el endeudamiento de las familias canarias, que ha alcanzado "niveles históricos". De los 650.549 hogares que existen en Canarias, 135.535, casi el 21%, se encuentran bajo el umbral de la pobreza. Más del 70% de las familias canarias tienen ciertas o muchas dificultades para llegar a fin de mes. Sólo el 14,3% de las familias canarias tienen capacidad para ahorrar algo.

Los trabajadores canarios son los segundos con menores salarios de España, después de los murcianos. Las mujeres cobran un 27% menos que los hombre por trabajos iguales. Se deriva de esta situación el tener inferiores pensiones de jubilación, viudedad y orfandad y una menor cobertura de desempleo.

Los accidentes laborales, especialmente los mortales y los que precisan baja médica, han aumentado. La temporalidad laboral es una de las más altas de España, superando el 40%. Continuamos manteniendo los más altos niveles de desempleo y la jornada laboral más larga, después de Madrid.

Con independencia de la evolución de los precios, la "cesta de la compra" en Canarias es una de las más altas del mundo, pese a las decenas de miles de millones que recibimos de la Unión Europea, para evitar que la lejanía encarezca la importación de productos de primera necesidad. Las compras en supermercados en Canarias son un 28% más caras que en Alemania, donde los trabajadores ganan un 65% más. El agua de Canarias, de discutible calidad, es la más cara de toda España.

Existen pocas dudas sobre la caótica situación de la sanidad canaria. Atención primaria, desbordada; menos médicos por cada mil habitantes; colapso en las urgencias; retroceso asistencial en los hospitales; carencia de especialistas y anestesistas; médicos mal pagados; aumento de las reclamaciones y conflictos laborales con médicos, auxiliares, enfermeros y celadores, y retrasos inadmisibles en las consultas de especialistas e intervenciones quirúrgicas, en beneficio de la sanidad privada. Se ha intentado engañar a los ciudadanos, una y otra vez, con "milagrosos" descensos de las listas de espera del 70%. La realidad es terca. Canarias, después de Cataluña, es la comunidad donde los pacientes tienen que esperar más tiempo para una consulta especializada o una intervención quirúrgica. Y no es un problema de financiación: sindicatos, médicos y pacientes consideran que principalmente es un problema de mala gestión.

Canarias continúa siendo la Comunidad Autónoma con mayores índices de fracaso escolar, con cifras que rondan el 40%, pese a invertir más dinero que la mayoría, por lo que estamos, como en la sanidad, ante una situación de desastrosa gestión. Desde la Universidad de La Laguna se acusa a Educación de no haber hecho nada para la adaptación de Canarias al Espacio Europeo de Educación.

En España, los servicios sociales sólo atienden al 9,4% de la población mayor. En Canarias el porcentaje se reduce al 6,43%. Otro triste récord. Figuramos en primer lugar nacional en número de denuncias de violencia doméstica. Una por cada 473 habitantes.

El número de menores con medidas judiciales ha aumentado un 421% en cinco años. Los dos mayores centros de menores, Valle Tabares y La Montañeta, tienen condiciones de higiene y seguridad que ponen en riesgo no sólo a los internos, sino a los trabajadores. El fiscal de Menores, Pablo Ponce, ha denunciado a la Consejería de Educación por "dar la espalda", a sus obligaciones legales. El fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Canaias, Vicente Garrido, como los sindicatos, también cuestiona la gestión: "Algo falla en la atención a los menores en Canarias".

Canarias encabeza el despilfarro energético, en España. Tiene una de las mayores tasas de generación de residuos y es la comunidad con más vertidos incontrolados al mar. El Consejo Económico y Social, califica la política de gestión de residuos, de "ineficaz" y con un "alto coste".

Podíamos seguir…

Diario de Avisos