Esther Sarraute y las O.N.G.'s

Aunque la exconcejala del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife Esther Sarraute ha fallecido, mientras se mantenga en Youtube, su ilustre video sobre las ONG, seguirá presidiendo la entrada éste blog, como recuerdo a los personajes que se cuelan en nuestras instituciones gracias a las listas cerradas y a los presuntos "tejemanejes" que se dan dentro de los partidos polítcos españoles.

lunes, noviembre 21, 2011

Amanece un día gris

Tras el efecto de derechas que recorrió España de punta a punta éste pasado 20N, para muchos comienza una etapa gris, en la que se ponen en duda los derechos adquiridos y que el PSOE comenzó recortando.

El Partido Popular ha ganado, no porque tuviese un programa sólido y lleno de "esperanza", no, ha ganado gracias a la nefasta labor del PSOE en la gestión de la crisis y por supuesto, remitiéndonos a Canarias, por el destrozo hecho en el partido de cara a las elecciones de Mayo (autonómicas y locales) pasadas. El Partido Popular ha ganado sin dar a conocer su programa electoral, lo cual no da lugar a la esperanza.

Al menos, ha habido un trasvase de votos del PSOE a Izquirda Unida, con lo que pasando de 2 congresistas, a 11, consiguiendo así grupo propio en el Parlamento. También subió UPyD, el partido liderado por la defenestrada del PSOE Rosa Díaz, consiguiendo por su parte 4. Afortunadamente, Coalición Canaria, que tanto daño y sufrimiento ha causado (y causa, no hay más que ver lo que ha hecho con la Sanidad en Canarias), siga bajando comicio tras comicio. Con un poco de suerte, acabe diluyéndose como una mala pesadilla que ha asolado Canarias durante éstas décadas.

A partir de ahora, posiblemente la configuración del Gobierno de Canarias, así como la del Cabildo de Tenerife y la del propio Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife (quizás también la configuración del Ayuntamiento de La Laguna), salte por los aires por nuevos pactos partidistas estratégicos ahora que ha ganado el Partido Popular a nivel nacional. La pregunta es si habrá pacto en Canarias de PP-PSOE que signifique el corte de suministro de oxígeno que éstos dos partidos han estado dándole a Coalición Canaria, o si Coalición Canaria volverá dócil a la vera del Partido Popular.

A partir de éste momento, lo que debería suceder en el PSOE es su refundación, que pasa por volver a rescatar (en el caso de Tenerife) a aquellos que invitaron a irse y que fundaron "Socialistas por Tenerife"; invitar a irse a todos aquellos que han hecho políticas afines a la derecha y por supuesto, volver a girar hacia la izquierda, haciendo honor a las siglas que hace mucho tiempo dejaron de tener significado para ellos mismos. Hace tiempo que ya no son ni "socialistas", ni mucho menos "obreros".

En definitiva, todo se irá viendo en un corto-medio plazo, y a pesar del "tsunami" de extrema derecha, no dejan de ser unos cambios por un lado exitantes, pero por otro no deja de ser preocupante si nos fijamos en los derechos sociales, de los que aún tenemos un puesto de trabajo, de aquellos que engrosan las listas del paro y de quienes consiguieron dejar de ser ciudadanos de segunda y de pleno derecho, que quizás sus derechos se vean recortados por una mera cuestión ideológica.

domingo, noviembre 20, 2011

Españoles, ¡A las urnas¡ (por Carlos Carnicero)

Cada voto es un universo en sí mismo, independiente del resultado global de las elecciones. El voto útil no es el que favorece la formación de una mayoría sino el que responde a la responsabilidad, las ideas y los sueños de cada ciudadan@.

Hay circunstancias excepcionales en la historia de todos los pueblos que reclaman una especial dedicación de sus ciudadanos, en forma de solidaridad por los intereses colectivos.

Mi generación no ha conocido una guerra, lo cual es excepcional en la historia de la humanidad. Nacimos con la sedimentación de la posguerra y si es verdad que padecimos el final de la dictadura, nos compensó el haber protagonizado la transición a un sistema democrático y a un periodo de paz de los más largos de la historia de España, que sirvió, además, para construir un estado moderno basado en el bienestar de los españoles.

Ahora el mundo que hemos construido está en peligro por la avaricia desbordada de los más poderosos. Nos quieren hacer sentir la culpa de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, que ellos nunca han contemplado: desbordan su riqueza ante la gente común a la que quieren empobrecer y condenar a la precariedad como una condición de sus privilegios.

Hay que votar para cambiar la democracia. Ese es mi punto de vista; tal y como está concebida la sociedad en libertad carece de instrumentos eficaces para gobernar la economía. Pero la transformación necesaria e imprescindible de nuestro sistema de representación e intermediación requiere la acción electoral, la acción política directa y la organización de la rebeldía. Y las urnas son un instrumento imprescindible de esa transformación. No los únicos, pero si muy importantes.

Es difícil, a la vista de lo que está ocurriendo, creer que el nuevo gobierno tendrá capacidad para ejercer sus responsabilidades frente a la amenaza de los mercados y las imposiciones ajenas a nuestra soberanía.

Hace falta un parlamento poderoso, con representación de la izquierda, en su sentido más amplio, para controlar y exigir al gobierno que no ceda ante lo que no se puede consentir de las imposiciones de los poderes económicos. Y para eso hay que votar en libertad. Y hay que hacerlo desde la responsabilidad de cada voto para que represente lo que a uno le satisface sin caer en la trampa d los votos útiles para formar mayorías

El voto útil de cada ciudadano es el que refleja sus ideas, sus aspiraciones y sus sueños. No importa la resultante final sino ser fiel a lo que uno cree.

Seis preguntas para una noche electoral (por Ignacio Escolar)

1. ¿Mayoría, simple, absoluta o abrumadora?

Hace un año, se discutía si el PP ganaría las elecciones. Hace seis meses, la discusión cambió sobre si su victoria sería por mayoría simple o absoluta. A principio de la campaña, el debate ya era sobre si sería absoluta o abrumadora. Y ahora toca esperar al recuento porque las encuestas pueden fallar, pero ya todos los indicadores apuntan a que la victoria del PP es indiscutible. ¿Por cuánto?

El domingo lo sabremos pero parece difícil que Rajoy llegue a superar el resultado histórico de Felipe de 1982: 202 diputados y 22 puntos de ventaja sobre el segundo partido más votado, AP. Las condiciones de 1982 son irrepetibles. A pesar de que el PSOE parece que va a romper su propio suelo, su caída no llega a lo que fue la UCD, que pasó del Gobierno a ser el tercer partido, con sólo el 6,77% de los votos. Para lograr un resultado como el de Felipe, la izquierda tendría que estar hoy tan fragmentada como lo estuvo la derecha en 1982. Aún no es el caso.

Sin embargo, es probable que Rajoy logre superar el techo de José María Aznar en 2000, cuando logró una mayoría absoluta de 183 diputados.

2. ¿Importa la participación?

El comportamiento del voto del PP ha sido siempre muy estable. Desde 1996, apenas se ha movido. Siempre ha rondado los diez millones de votos: entre los 9,7 millones que obtuvieron Aznar en 1996 y Rajoy en 2004 y los 10,3 que consiguió Aznar en el año 2000 y los 10,2 de Rajoy en 2008. Con prácticamente el mismo respaldo, el PP logró dos derrotas, una mayoría simple y una absoluta. La composición del Parlamento siempre dependió de la participación y el voto al PSOE, que ha oscilado en estos años entre los 7,9 millones del suelo de Almunia y los 11,2 millones del techo que logró Zapatero.

Sin embargo, esta norma parece que va a cambiar este domingo. Las encuestas apuntan a que hay un importante porcentaje del voto socialista que va a votar al PP, por lo que parece probable que Rajoy supere el techo de Aznar en el año 2000 y logre el mayor número de votos de la derecha de la historia de España. ¿Por cuánto? Es una incógnita. Pero puede que el PP supere los 11 millones de votos. Por eso la participación esta vez no será el factor más determinante en el resultado electoral.

3. ¿Bajará Alfredo Pérez Rubalcaba el suelo de Almunia?

Almunia logró 125 diputados con 7,9 millones de votos. Si las encuestas se cumplen, Rubalcaba no alcanzará este resultado. Los sondeos internos de ambos partidos apuntan a que la campaña le ha ido mal al candidato socialista. El PSOE está hoy peor de lo que estaba hace quince días. Suele ser justo al contrario: normalmente, el PP retrocede terreno en las campañas electorales frente a las expectativas previas. En Ferraz hoy creen que el resultado más probable estará entre los 115 y los 126 diputados.

4. ¿Qué partidos recogerán los votos que pierdan los socialistas?

Por riguroso orden, en número de votos: PP, IU, UPyD, Equo. Izquierda Unida tiene grupo parlamentario casi seguro. UPyD se mueve entre los 2 y los 5 escaños. Equo –con Compromis– obtendrá uno en Valencia y con suerte otro en Madrid. Es el resumen de la quiniela más probable, pero la suerte de los minoritarios es la más difícil de predecir porque el margen de error con los pequeños siempre es mucho más grande.

5. ¿Quién será el partido vasco con más fuerza en Madrid?

Es otra de las incógnitas del 20-N: si Amaiur superará al PNV en el Congreso de los diputados. La izquierda abertzale tiene una ventaja de partida: Navarra, donde pueden lograr un escaño más al que no aspira el PNV. Además, Euskadi y Catalunya son los únicos territorios donde el PSOE aguanta el envite del PP. La carambola puede provocar que Amaiur tenga grupo parlamentario propio (hacen falta cinco escaños) y el PNV lo pierda.

6. ¿Qué pasará el 21-N en el PSOE?

Que se abrirá la mayor crisis que ha vivido el socialismo desde que Joaquín Almunia dimitió la misma noche electoral. Rubalcaba no puede repetir esa jugada porque no es secretario general. Al día siguiente de votar, habrá reunión de la Ejecutiva en Ferraz. ¿Lo más probable? Que esa misma mañana salga la fecha de un congreso en el PSOE del que nacerá un nuevo liderazgo. Es al menos lo que más interesa al PSOE andaluz, que quiere tener cerrado ese tema para cuando lleguen las siguientes elecciones, las andaluzas de 2012. ¿Será candidato en ese congreso Rubalcaba , pese a la derrota, e intentará seguir como líder de la oposición? Probablemente dependerá del resultado. Pero sólo él lo sabe.

P.D. El fabricante de estas predicciones electorales –es decir, quien firma este artículo, escrito con la información de que dispone– advierte a sus lectores: la ingesta excesiva de encuestas puede ser perjudicial para su salud democrática. Como dice el tópico, la única encuesta que vale es la de las urnas (mientras nos lo permita Alemania).



Estrella Digital respeta y promueve la libertad de prensa y de expresión. Las opiniones de los columnistas son libres y propias y no tienen que ser necesariamente compartidas por la línea editorial del periódico.

sábado, noviembre 19, 2011

De qué se trata el 20-N (por Jesús Maraña)

Se trata de las elecciones generales más importantes de la etapa democrática, y aunque suene a falso tópico, como ocurre con cada “partido del año” o cada “boda del siglo”, esta vez parece cierto. Estos comicios anticipados se celebran en el peor momento de la más grave crisis económica global, europea y española de las últimas décadas. Y lo que se juega mañana en las urnas afecta tanto al presente como al futuro de varias generaciones y a su modelo de convivencia.

Se trata de decidir la forma de superar la crisis.

Nadie ha demostrado (más bien al contrario) que la única manera de volver a crecer y a crear empleo sea la de los “durísimos ajustes” en el gasto público. Cada día son más numerosas y sonoras las voces que advierten contra los riesgos de seguir ahogando la economía real a base de recortar inversiones. Cuando el sector privado es incapaz de tirar de la economía, el Estado es el único motor que puede estimularla. La vía de salida elegida debe determinar la posición española ante la UE, el BCE o el FMI.

Se trata de buscar las soluciones más justas.

Hasta el momento es indudable que las políticas seguidas en España y en el resto de Europa a raíz de la crisis financiera han cargado el grueso de los sacrificios sobre los más débiles, en lugar de repartirlos de forma proporcional a la capacidad y los ingresos de cada cual. Los gobiernos han dedicado muchos recursos a tapar los agujeros de entidades financieras mal gestionadas, pero menos de los necesarios al fomento de la economía productiva y el empleo. Actuar exclusivamente sobre el gasto sin elevar la presión fiscal a quienes más ganan o sin luchar contra el fraude no sólo se está demostrando ineficaz sino que además es injusto.

Se trata del paro y de la precariedad.

El récord de los casi cinco millones de parados condiciona totalmente el resultado del 20-N. La cara más cruel de la crisis (la de más lenta y difícil solución) también se presta a la demagogia y a la pretensión de aprovechar el miedo colectivo para eliminar derechos de los trabajadores y facilitar (aún más) el despido.

Se trata de proteger el Estado del bienestar.

Los sectores conservadores, con la ayuda de su enorme potencial mediático, pretenden instalar la falsa idea de que los grandes pilares que representan el mayor avance social desde la posguerra son insostenibles. No importa que los datos contradigan tal sentencia y demuestren que el gasto social en España, en porcentaje sobre el PIB, está todavía lejos de la media de la zona euro. Se siembran dudas sobre el futuro de las pensiones y se pone en entredicho el sostenimiento de la sanidad pública, de la educación gratuita y universal y, finalmente, también de la dependencia, considerada ya el cuarto mimbre del Estado del bienestar en el próspero norte de Europa y un yacimiento de empleo apenas explorado aquí.

Se trata de no confundir el rigor con la austeridad.

Para alimentar aún más la falsa premisa de que el gasto público es “insostenible”, se pretende también identificar todos los servicios públicos con el derroche y la mala gestión. La absoluta necesidad de mejorar la eficacia y el rigor en el funcionamiento y tamaño de todas las administraciones no puede servir de excusa para un objetivo ideológico y económico consistente en negar incluso la necesidad de que existan. Ahorrar al máximo en gasto farmacéutico es conveniente y eficaz; reducir médicos o profesores empeora la calidad de vida y el futuro de todos, pero sobre todo de los más desfavorecidos.

Se trata de avanzar o retroceder en la España plural.

Esa manipulación de la austeridad necesaria en la gestión de lo público también sirve para intentar colar otro objetivo ideológico: abortar el desarrollo de un modelo de Estado que nació con vocación de federalismo y pluralidad. En lugar de abundar en el respeto a las diferencias y en el interés por compartir un proyecto común beneficioso para todos, arrecian los vientos del centralismo y de ese nacionalismo español que tanta capacidad ha demostrado a la hora de excitar los sentimientos separatistas.

Se trata de defender derechos o arriesgarlos.

Avances en el terreno social como la ley de plazos del aborto, el matrimonio homosexual o la muerte digna también se juegan mañana en las urnas su vigencia o su marcha atrás. Otras batallas incipientes o inacabadas como la igualdad de la mujer, la conciliación laboral y familiar, la recuperación de la memoria histórica o la laicidad son mucho más prioritarias para unas opciones políticas que para otras. Hay incluso quien desprecia sin disimulo algunos de esos derechos.

Se trata de la salud democrática.

El movimiento 15-M ha visualizado la urgente necesidad de reformas profundas del sistema si se quiere fortalecer la democracia. Escuchar o despreciar la voz de los indignados y sus reivindicaciones también distingue unas opciones políticas de otras.

En definitiva, lo que salga mañana de las urnas responderá a la gestión del inmediato pasado, pero sobre todo condicionará el futuro.

jueves, noviembre 10, 2011

Mis diez razones para apoyar a Izquierda Unida y/o EQUO (por Carlos Carnicero)

La única forma de romper el bipartidismo es potenciando la presencia de otras fórmulas de izquierda que condicionen, además, la deriva del PSOE hacia ser puros gestores del capitalismo. La victoria del PP es inevitable y la responsabilidad de esa elección recae exclusivamente en quienes decidan votarle. Un grupo parlamentario potente de Izquierda Unida es la mejor garantía de frenar los recortes de la derecha desde el Parlamento y desde la calle.

La democracia parlamentaria española apoya el bipartidismo en una perversión legal que prácticamente impide el crecimiento de las minorías. De esa forma, el control del Parlamento está asegurado mediante la consecución de mayorías absolutas o de mayorías simples que pueden gobernar con el apoyo de los partidos nacionalistas que utilizan la subasta de transferencias y medios a cambio de sus votos para apuntalar el gobierno.

El crecimiento de las minorías es muy difícil. En primer lugar, por las dificultades de financiación de cualquier proyecto nuevo o de pequeñas dimensiones. Al depender la financiación de los partidos del número de votos y escaños obtenidos, y de otra parte del número de parlamentarios para sus subvenciones ordinarias, el tamaño se hace muy importante. No se puede crecer sin ser grande; y esta paradoja pega contra la pared a las minorías no nacionalistas.

Los grandes partidos pueden financiar sus organizaciones y sus campañas electorales mediante el cobro de las subvenciones proporcionales a su tamaño mientras que la dimensión de los pequeños es la pescadilla que les hace morderse la cola para no poder crecer.

En esta ocasión la teoría del voto útil, que pretende consagrar que los que no vayan a las redes de los dos grandes partidos se desperdician, hace agua.

La victoria del PP es inevitable. Y la derrota del PSOE no solo es también inevitable sino que además está impulsada por la creencia de sectores de su electorado natural de que es necesaria para que se produzca una catarsis que lo regeneré y lo obligue a cambios radicales en su dirección y a la definición de un proyecto socialdemócrata para hacer frente al neoliberalismo y al poder de los sectores financieros internacionales.

Responsablemente creo que en esta ocasión, desde posiciones ideológicas de izquierda, el voto más útil para defenderse de la derecha en el poder es Izquierda Unida y como sustitutivo para quienes tengan prejuicios contra esta organización, EQUO, del que no existen datos objetivos para avalar que sea mejor opción que Izquierda Unida.

Daré mis diez razones:

Primera: El PSOE ha abdicado, bajo el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero, de sus responsabilidades históricas de ser un referente para la izquierda española. El socialismo español ha caído en la trampa de reducir sus alternativas a competir con la derecha en la gestión del capitalismo. La supuesta eficacia económica de sus planteamientos ha absorbido la obligación de promover la igualdad en base a esfuerzos económicos y fiscales para la redistribución de la renta. Esta afirmación se asienta en un dato irrefutable. Se ha disparado la desigualdad en España. Los ricos son más ricos que nunca y los pobres más pobres que nunca. Con un gobierno que se ha dicho socialista.

Es cierto el avance relativo en derechos fundamentales, como la ampliación de la ley de interrupción del embarazo y la de matrimonios entre personas del mismo sexo. Pero el supuesto laicismo del PSOE ha quedado reducido a una retórica incapaz de sacar adelante la Ley de Libertad Religiosa. Estas medidas positivas no pueden suplantar la esencia socialdemócrata de promover la igualdad.

Segunda: La gestión de la crisis realizado por el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ha eludido sus compromisos de evitar costes sociales. Ante las presiones internacionales de mayo del 2010, el presidente podía haber exigido un mayor plazo a la Unión Europea y al FMI para los ajustes económicos y el recorte de la deuda. Pero sobre todo, tenía la obligación de consultar a su electorado si estaba de acuerdo con la política que ha realizado desde entonces. El PSOE asumió que podía hacer una política acorde con su programa electoral y la radicalmente contraria sin consultar a los ciudadanos. Ha demostrado un desprecio hacia la ciudadanía que se consagró con la realización de una reforma constitucional sin realizar un referéndum.


Tercera: No tiene ningún crédito la propuesta electoral de Alfredo Pérez Rubalcaba. Quien ha sido mano derecha de Zapatero y vicepresidente del Gobierno no puede hacer un giro de 180 grados desde lo que ha hecho en el Gobierno a lo que ahora promete. Es un hombre del pasado y su crédito político ha caducado. No puede siquiera dirigir la transformación del socialismo español para adaptar la socialdemocracia al siglo XXI. Un nuevo PSOE requiere distintos dirigentes de quienes le han llevado a la ruina.

Cuarta: En el proceso de convulsión que necesariamente va a afectar al PSOE después del 20-N nada puede ser más beneficioso para la izquierda que una potente representación de Izquierda Unida en el Congreso de los Diputados. De una parte, enlazará mejor que nadie la respuesta parlamentaria con la respuesta ciudadana en la calle de los sectores de indignados y del 15-M, que tarde o temprano necesitarán un enlace institucional para sus reclamaciones que son, según las encuestas, la de una importante mayoría de españoles.

Quinta: Izquierda Unida merece la confianza de una oportunidad con un grupo parlamentario que le permita tener un altavoz de sus iniciativas, que le obligue a un proceso de transparencia interna y al control de sus votantes y sus militantes de la dirección de la coalición. Hace falta una fuerza política de izquierda que no acepte la inevitabilidad de la dictadura de esta Unión Europea conservadora y de unos mercados que han sobrepasado la soberanía política.

Sexta: Considero que estamos en un proceso de transformaciones de nuestro sistema de intermediación y de representación política. Los grandes partidos, tanto el PSOE como el PP, tienen demasiados intereses corporativos y de sus respectivas oligarquías para facilitar el cambio. Una Izquierda Unida con fuerza parlamentaria puede ser el ejemplo a seguir en un modelo organizativo en el que la intermediación y la representación tenga un control democrático más allá del proceso electoral. Apoyar a Izquierda Unida y condicionar la continuidad de ese apoyo a su conexión con las demandas del 15-M y los cambios de modelo de organización es la mejor opción posible.

Séptima: Ante los previsibles recortes que llevará a cabo el Partido Popular, el mejor freno lo puede llevar a cabo un poderoso grupo parlamentario Izquierda Unida que condicionará la labor de oposición del PSOE. Una vez que el PSOE haya perdido la hegemonía de la izquierda, la presión de Izquierda Unida le obligará a llevar a cabo la reforma del partido desde posiciones de izquierda que revisen su acatamiento de las normas del liberalismo.

Octava. El apoyo a Izquierda Unida tiene riesgos controlados. Establecida como inevitable la mayoría absoluta del PP, el argumento de que hay que votar al PSOE para frenar al PP deja de ser valido. Y además, los apoyos electorales son reversibles. Si Izquierda Unida lee con inteligencia sus avances parlamentarios, tendrá que esforzarse más que nadie en no defraudar a sus votantes bajo la consciencia de que le pueden retirar su apoyo dentro de cuatro años. De igual manera, y desde la premisa que la realidad sitúa las necesidades de transformación, el PSOE tendrá que iniciar su catarsis y renovación desde la consciencia de las razones por las que lo que consideran su electorado natural les ha abandonado y tendrán que trabajar duro para recuperar el terreno perdido.

Novena: El miedo es el factor determinante de la forma en la que han elegido los gobiernos salir de la crisis. El miedo al cambio es paralizante. Y promover el voto a Izquierda Unida es un cambio en la concepción de la política española sustituyendo la tradicional petición de voto útil en función del tamaña del partido. No hay que tener miedo al crecimiento de Izquierda Unida para que pueda competir en el terreno de la izquierda. Si la competencia es buena para la economía, ¿por qué no va a ser para fomentar la eficacia entre los partidos de izquierda?

Décima: El apoyo electoral tiene que funcionar en la bipolaridad entre la adhesión a un programa creíble y el juicio de la labor efectuada. Esos parámetros son letales para el PSOE. Descartado absolutamente que el voto de castigo hacia el PSOE pueda conducir, desde posiciones de izquierda, al PP, la mejor alternativa, sin duda, es para Izquierda Unida. Servirá para comprobar de una vez si con una representación parlamentaria importante es capaz de consolidarse como una fuerza de izquierda poderosa para contrarrestar los excesos del capitalismo.

sábado, mayo 21, 2011

No les votes: SIN TU VOTO NO SON NADA




El próximo 22 de mayo, los ciudadanos españoles están convocados a las urnas para votar a sus representantes públicos en todos los ayuntamientos y en algunos parlamentos autonómicos. Los representantes elegidos tendrán a su cargo la gestión de miles de millones de euros durante un periodo de cuatro años, razón más que suficiente para extremar las precauciones de los votantes: a lo largo de los últimos años, el nivel de corrupción en la política española se ha disparado de manera alarmante en todo el arco parlamentario.

PSOE, PP y CiU son las tres formaciones políticas que han pactado para resucitar la ley Sinde en el Senado, una ley que permite censurar Internet por vía administrativa, sin una intervención judicial que garantice la tutela efectiva de los ciudadanos. Al juez que deba validar el cierre le estará vedado analizar el fondo del asunto, esto es, la vulneración de derechos de propiedad intelectual o la posibilidad de producir un perjuicio patrimonial por parte de la página web cuya clausura se solicite. La ley Sinde crea un "agujero libre de jueces" donde la decisión la toma una comisión administrativa nombrada por el gobierno, para evitar lo que hasta el momento venía ocurriendo: que los jueces no daban la razón a las reclamaciones de la industria de los contenidos.

La ley Sinde es ineficaz. No aborda una reforma integral de la legislación de propiedad intelectual, único camino para favorecer la justa retribución de los creadores y artistas en el marco de una sociedad de cultura digital. Aún así, y a pesar de la oposición de una parte importante de la sociedad incluyendo creadores y artistas, PSOE, PP y CiU votaron a favor de ella. Pesaron más las presiones de gobiernos extranjeros y de grupos minoritarios que el interés social. Pero no todo es culpa de nuestros representantes: nosotros les hemos elegido, por acción u omisión.

Desde Nolesvotes.com consideramos que PSOE, PP y CiU han faltado a su principal obligación con la ciudadanía: defender la Constitución que juraron o prometieron acatar. La ley Sinde somete Internet a una legislación excepcional, con grave merma de los derechos a la libertad de expresión e información y a la tutela judicial efectiva, posibilitando un mayor control político de la red.

Tu decisión es importante. No te pedimos el voto para ningún partido concreto, ni que votes en blanco, ni que te abstengas, sino que te informes para comprobar que existen alternativas contrarias a la ley Sinde en todo el espectro ideológico. Te pedimos que defiendas la libertad en la red con tu voto, no apoyando a aquellos que con sus actos se han hecho claramente merecedores de un voto de castigo.


El próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.

lunes, enero 31, 2011

La destrucción y el socialismo barato

Escrito por Cándido Quintana
domingo, 30 de enero de 2011

Buenos días compañeros, la lluvia no me ha dejado hacer el sendero que hoy pretendía, por lo que, para no variar, sigo en más de lo mismo. De cualquier manera, hoy hay una noticia que estimo realmente importante, por venir de donde viene. Les digo, ayer les remití el correo que está más abajo, en el que les adjuntaba varias noticias y mi último artículo, Oír a López Aguilar. En este artículo, en donde escupo el cabreo que tengo por ver como este hombre ha dejado tirados, de muy mala manera, a unos compañeros que lo han dado todo por él y que fueron pilares básicos para que el PSC ganara las autonómicas pasadas, además le echo en cara como ha mirado para otro lado, de forma vergonzosa, cuando en una reunión que sostuvimos con él en la sede de su partido, le entregamos un power point que dejaba meridianamente claras todas las irregularidades y mentiras que contiene la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto del puerto de Granadilla.

En la reunión, lógicamente insistimos en que, por ello, la declaración, claramente trucada, debería ser rehecha, lo que habría abortado definitivamente el proyecto, pues con verdades jamás hubiera prosperado ese documento, pieza vital del proyecto. Don Juan Fernando, que en ese momento se sorprendió y admitió desconocer el tema, sí dejó muy claro que actuaría. Es evidente, como digo en mi citado artículo, que finalmente prefirió hacer oídos sordos, en un, a mi entender, claro gesto de cobardía política.

Hoy, en Diario de Avisos, bajo el título "Un informe tilda de “no óptimo” el estudio de impacto de Granadilla", aflora desde ese propio Observatorio Ambiental del puerto de Granadilla que tanto daño nos viene haciendo, en resumen... El Observatorio Ambiental afirma que se prioriza el interés económico y social y que “se sacrifica” un tramo importante de costa con la construcción del puerto... y otras cosas, que dejan entrever algunas de esas irregularidades a las que me he referido, que NO DEBERÍAN PROSPERAR, por muchos acuerdos que existan entre CC y PSOE, por los miserables motivos conocidos. ¡YA ESTÁ BIEN! de tanta sinvergüencería, de tanta mentira, de tanto aprovechamiento ilícito, de tantos responsables políticos que deberían estar apartados por su nefasto hacer o en manos de la Justicia, si no han sido honestos y procediera. Nosotros, compañeros, NO podemos parar hasta que este nocivo, innecesario, despilfarrador e impactante proyecto del puerto de Granadilla, dotado ya de un contundente y clarificador dictamen pericial, pedido por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y visado por el Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española, que lo desaconseja, sea desechado y archivado de una puta vez, y perdóneme esta expresión por el fuerte cabreo que tengo.

Y es que es demasiado, fíjense. Declaración de impacto ambiental amañada. Interés general que justifican con argumentos que se corresponden, uno a uno, con flagrantes mentiras. Destrucción de lugares de interés local y comunitario de muy alto valor. Evidente peligro de desaparición de las escasas playas naturales que poseemos. Un nuevo catálogo a la carta, que permite atropellos sin sentido y sin piedad a la vida animal y vegetal. Traslocación de las pimelias protegidas a otro entorno en el que seguramente morirán, como si se tratara de basura para tirar. Peligro anunciado de desaparición de unos importantísimos sebadales, cada vez más escasos, cuando, sin embargo y de forma congruente, a sus más numerosos hermanos mediterráneos se les protege. Ocultación a la Comisión Europea de otras alternativas menos impactantes, que después reconocen y hasta amplían de forma sobrada. Riesgos de por vida para el turismo, al que obsequian, ya desde su misma llegada al aeropuerto del sur, con una desoladora y humeante imagen de contaminación y peligro, compuesta por un puerto industrial, enormes tanques de ragasificación, central eléctrica y otras industrias no compatibles con una zona turística, y menos en un destino como Tenerife, que se vende como se vende, ¡que primera impresión, de locos! Y así seguimos, ¡que poca vergüenza, que irresponsabilidad, que atropello, que engaño a la Comisión Europea!

© Cándido Quintana
Presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz

Nace KanariLeaks